Самооборона в Чехии

Здравствуйте.

Разрешите поинтересоваться некоторыми особенностями уголовного права Чехии?

Мне, как адвокату по уголовным делам любопытно узнать, чем соответствующие законы Чехии отличаются от законов России.

1) Какими законами регулируется право на самооборону? Какова практика применения этих законов? Потому что написано может быть одно, а применяются законы иногда несправедливо и глупо.

2) Какое оружие могут применять граждане Чехии для самообороны? А проживающие в Чехии лица, не имеющие её гражданства?

Какие установлены ограничения на ношение оружия? Например, в России в метро нельзя пройти с оружием. Но на практике проверить всех пассажиров, разумеется, не удается. Поэтому пассажиры часто имеют возможность игнорировать этот запрет.

Мне например в Чехии не от кого обороняться, поэтому затрудняюсь ответить как оно на практике

Это вам тоже везет... А мало ли??

блин, а от кого, от соседей, мужа или от коллег по работе (когда работала)?

Ну мож мне и правда везёт, но и в России не думала об этом. Я не была в сомнительных компаниях, с соседями не скандалила. Я всех люблю

Бросьте в переводчик

https://is.muni.cz/do/rect/el/estud/fsps/ps11/sebeob/web/pages/pravni_aspekty.html

По-моему, статья ответит не некоторые ваши вопросы.

Спасибо большое за ссылку. К сожалению, не очень информативно.

Подобных статей и по российскому уголовному праву хоть отбавляй. Они основываются на комментариях к Уголовным кодексам.

Т. Е. Автор комментария сначала цитирует уголовный кодекс, а потом пишет сочинение на тему: "Как бы я судил, если бы был судьей".

Иначе говоря такие статьи (и приведенная Вами тоже) - это лишь частное мнение конкретного автора. Часто - абсолютно необоснованное и не имеющее отношения к реальной судебной практике.

Впрочем, благодаря Вам и этой статье я сделал грустный вывод: В Чехии, как и в России, похоже есть понятие "пределов необходимой обороны". И что особенно плохо, пределы эти довольно расплывчаты.

Но хотелось бы что-то почитать о практике применение чешскими судами законодательства о самообороне. Ведь если плохие законы хорошо применяются, это еще куда ни шло.

Кому-нибудь известна судебная практика?

Спрашиваю постольку, поскольку провести самостоятельный поиск в чешском интернете я не могу - не владею чешским. Ну а по ссылке пройти мне все-таки по силам.

Уголовные кодексы Чехии, РФ и Украины во многом похожи. И соответственно, судебная практика, в чем-то тоже похожая. Чехия - страна континентального права (не прецедентного права - как право Великобритании и США) и в основе судебных решений местных судов учитывается практика судебных решений вышестоящих судов. Всех нюансов и подробностей судебной практике по уголовным делам в Чехии я также не знаю (работником прокуратуры и адвокатом по уголовным делам работал уж очень давно), так как я уже свыше двадцати лет специализируюсь не в уголовном, а в гражданском, торговом, экономическом и миграционном праве.

Спасибо всем, кто ответил по существу.

Уточню вопрос.

Я понял, что УК Чехии и России схожи. И там, и там есть понятие «превышения пределов необходимой обороны». Попросту говоря, самооборона не должна быть излишне жесткой.

Вопрос в том, какова практика применения закона?

Вот в России две главных проблемы, касающиеся самообороны.

1) ПЕРВАЯ - не всякую обороны признают обороной.

Т. Е. Подсудимый заявляет: я оборонялся!

А судья ему: а я считаю, тебе ничего не угрожало и обороны за тобой не признаю!

Иногда такие приговоры просто поражают.

Пример из судебной практики:

«ФИО1 попытался ударить Волкова, но последний увернулся и ударил ФИО1 ножом, который держал в правой руке, в живот и отбежал от ФИО1 и ФИО9 сторону».

Как итог — подсудимый Волков осужден к 6 годам лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК РФ). По мнению суда Волков не оборонялся, а сам напал на ФИО1, поскольку:

-«Волкову причинены какие-либо телесные повреждения не были»;

-«он увернулся от удара потерпевшего»;

-колющим ударом ножом в живот был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего».

И это несмотря на то, что исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 2012 года, право на оборону возникает тогда, когда есть реальная опасность посягательства. А исходя из пункта 8 того же Постановления, право на оборону сохраняется и тогда, когда из обстоятельств дела не ясно, окончено посягательство или нет.

Ссылка на приговор:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2014 по делу 1-55/2014 [Электронный ресурс]. — URL: https://vbr--spb.sudrf.ru/...id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 31.08.2016);

Приговор был обжалован, но суд второй инстанции оставил приговор без изменения: sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=16911568&delo_id=4&new=4&text_number=1

Еще суды, на мой взгляд, могут просто проигнорировать презумпцию невиновности.

Т. Е. Потерпевший и его приятель, допустим, говорят: подсудимый напал на потерпевшего.

Подсудимый: они врут, я оборонялся.

Суд верит потерпевшему и его приятелю. Хотя ясно, что если они на самом деле нападали, они так не скажут.

2) ВТОРАЯ ПРОБЛЕМА заключается в том, что граждане довольно часто признаются виновными в превышении пределов необходимой обороны. Так, по сообщению Российской газеты, в 2016 году за превышение пределов необходимой обороны были осуждены 854 человека (https://rg.ru/2017/05/17/deputaty-predlozhili-rasshirit-ponatiia-samooborony-i-zashchity-zhilishcha.html).

И это несмотря на то, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 2012 года, «ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал...», что превышает пределы необходимой обороны.

А как такое вообще можно УСТАНОВИТЬ? Только если человек сам скажет: «Да, ваша честь, я превышал пределы необходимой обороны!»

Вы как себе это представляете?

Все это наводит на мысль, что в 2016 году суды в России осудили за превышение пределов необходимой обороны 854 человека не слишком считаясь с разъяснениями Верховного суда.

Вот такая вот судебная практика. Грустная.

А мне бы хотелось почитать про судебную практику Чехии.

Иначе говоря: присущи ли Чехии такие проблемы? Или иные какие-то проблемы, связанные с самообороной? Или судьи в Чехии уважают права людей на самооборону?

Думаю, что в стране, где есть честные суды, с этим проблем нет.

Вот я и хочу понять, какие суды в Чехии.

Хорошо бы так. Но во-первых, в чешском уголовном кодексе, как и в русском, пределы необходимой обороны четко не определены. Как ни крути, это создает простор для судейского усмотрения. И судья не обязательно "усмотрит" также, как усмотрел оборонявшийся.

А во-вторых, вот ссылка на статья об обороне в Германии, прочтите, если не лень: https://pravorub.ru/articles/9810.html

Если это вот называется "в рамках закона", то мне категорически не нравятся такие рамки.

А, впрочем, спасибо вам за ваши ответы.

Хорошо бы так. Но во-первых, в чешском уголовном кодексе, как и в русском, пределы необходимой обороны четко не определены. Как ни крути, это создает простор для судейского усмотрения. И судья не обязательно "усмотрит" также, как усмотрел оборонявшийся.

 

А во-вторых, вот ссылка на статья об обороне в Германии, прочтите, если не лень: https://pravorub.ru/articles/9810.html

 

Если это вот называется "в рамках закона", то мне категорически не нравятся такие рамки.

 

А, впрочем, спасибо вам за ваши ответы.

Ни в одном уголовном кодексе - "чётко не определены" пределы необходимой обороны. Опасность посягательства и обстановка обороны - два важнейших признака обороны. Оборона должна быть необходимой и соразмерной опастности посягательства (в том числе и её угроз). И как возможно чётко предусмотреть все ситуации с пределами обороны. И кроме судей - у следователей ещё больший "головняк" по выяснению всех обстоятельств "обороны" и тех тонких граней: была оборона или было превышение необходимой обороны в конкретном случае, квалификации преступлений (если при этом были превышены пределы обороны) и судебных перспектив таких уголовных дел.

Допустим, рекламирует. Ну и что с того?

Ничего абсолютно)))

Просто реклама - двигатель торговли, а не источник знаний.

Вернее так - не источник достоверной информации.

Вы считаете, что автор статьи недостоверно описал особенности

Я считаю, что реклама всегда привирает.

в чем конкретно

Ну я все-таки не понимаю цели вашего интереса.

О чем мы вообще говорим-то?

Чисто теоретизируем на тему применения законов о самообороне в судебной практике разных стран?

Тут что-то конкретное можно найти или в каких-то конкретных результатах конкретных дел (но вы не знаете чешского языка, поэтому искать не будете)

Или говорить с конкретными адвокатами по уголовным делам, в практике которых были такие случаи.

А то получается, что мы обсуждаем сферического коня в вакууме)))

Здравствуйте, я в Чехии недавно, можно ли носить с собой пневматическое оружие (пистолет) и газовый баллончик. И можно ли их здесь легально купить, нужны ли на ношение документы?

Зачем??

Согласно темы, для самообороны.

Согласно темы, для самообороны.

Здравствуйте, я в Чехии недавно

Не спешите, поживите некоторое время без средств самообороны и вы поймете, что в Чехии они не нужны.